

!!! Attention, certaines images peuvent heurter la sensibilité des lecteurs !!!
Beaucoup ignorent la manière dont sont traités les animaux au nom de la science.
La vivisection (expérimentations dans lesquelles sont utilisés des animaux) est l’une des pratiques les plus occultes, discutées et discutables de la science et de l’industrie. Les sciences médicales, physiques et biologiques utilisent des animaux dans leurs laboratoires, mais aussi, l’industrie du tabac, l’industrie militaire et l’industrie chimique en général.
Depuis le 16ème siècle, les animaux sont utilisés comme cobayes pour étudier les mystères du corps, de la circulation sanguine, mais aussi pour tester les effets des médicaments, des poisons, des substances et vérifier l’innocuité des procédés scientifiques et industriels. Des primates, des lapins, des souris, des rats, des chiens, des chats, des porcs et d’autres animaux sont massacrés au nom de la science et du progrès.
Trois animaux meurent à chaque seconde dans les laboratoires du monde entier.
Chiffres de l'expérimentation animale
Selon One Voice (voir site), qui se consacre à la lutte contre l’expérimentation animale qui recueille des données depuis de nombreuses années :
99% de ces expériences sont répétitives et son seulement réalisées dans le but de justifier l'octroi de bourses et des parrainages, ou afin de voir publier les résultats d’un travail et d’en tirer une certaine notoriété au sein de la communauté scientifique. Ces chercheurs dédaignent l’importante base de donnée existantes qui rendent inutiles toute répétition d’expérience et de tests et dont la majorité ne sont pas applicables au genre humain. Dans certains cas, ces expériences ralentissent le progrès scientifique.
Dans d’autres cas, après avoir sacrifié des milliers d’animaux, les substances testées doivent être retirées du marché, comme certains médicaments, qui malgré leur test sur animaux se sont avérés dangereux pour l’homme, dus à des effets secondaires ou une totale contre indication pour certains patients. Ces conclusions erronées ont entraîné la mort de beaucoup de gens mais n’ont pas encore remis en question l’inutilité de ces méthodes.
D’autres scientifiques utilisent les tests sur les animaux pour satisfaire une curiosité malsaine, ils jouent à être Dieu, avec des transplantations de tête réalisés par le neurochirurgien Robert J. White, de la Case Western Reserve University, Cleveland, USA. Les primates n’ont survécu que 96 heures après les effets de l’anesthésie. Pour quand est-ce qu’il programmait ses expériences sur des êtres humains ?
La société ferme les yeux car elle veut tirer parti de ces expérimentations et ne souhaite pas savoir en quoi elles consistent ni comment elles se déroulent. En invoquant le respect des animaux et en dénonçant ces pratiques cruelles, certains pensent que nous nous opposons au progrès de la médecine au détriment des êtres humains. Car pour beaucoup, au nom de la science, au nom de la santé humaine, tout est justifié.
Un "animal de laboratoire" est un être sain sur lequel on provoque une maladie afin de le soumettre par la suite à des opérations chirurgicales pour la guérison, non pas pour guérir l’animal, mais pour trouver un remède à la maladie. Il subit toutes les douleurs liées à la maladie et seule la mort l’attend car dès qu’il est considéré comme inutile, il sera sacrifié. De plus, pendant tout le processus, l’animal est prisonnier à vie de sa minuscule cage et il sait très bien, que chaque fois qu’on le sort de sa prison, c’est pour lui infliger des traitements douloureux. Des singes, des chiens, des chats, des chevaux, des vaches, des porcs, des lapins, des moutons, des chèvres, des chinchillas, des marmottes, des souris, des rats, tout type de mammifères, des reptiles et même des chauves-souris, des oiseaux, des poissons, etc. constituent le matériel de travail des laboratoires.
Tests dans l’industrie cosmétique
L’industrie cosmétique est l’exemple même de l’inutilité de 90% des tests.
Mousses à raser et dentifrices sont introduits par pression dans l’estomac des animaux ; d’énormes doses de produits dépilatoires ou de colorants provoquent d’atroces ulcères; des substances irritantes sont appliquées dans les yeux des lapins immobilisés (test “Draize”), jusqu’à que l’œil soit ulcéré. D’autres tests provoquent des hémorragies, des convulsions, et après une lente et douloureuse agonie, l’animal meurt.
Test Draize
Pour tester par exemple un nouveau shampoing, une grande quantité de lapins sont introduits dans des caissons qui n’ont qu’un trou pour la tête, afin d’empêcher l’animal de se cacher et de bouger. Ce trou est aussi étroit que le cou de l’animal.
Pendant plusieurs jours, les “chercheurs” leur versent dans les yeux une solution concentrée du produit en question, et l’œil sain servira de référence. Pourquoi utilise-t-on des lapins ? Car ces animaux ne produisent que très peu de larmes, ainsi, l’œil de l’animal ne peut éliminer la substance introduite. En plus, pour une plus grande sécurité, ses paupières sont maintenues ouvertes à l’aide de pinces, ce qui fait que l’animal ne peut même pas cligner des yeux et les fermer lorsqu’il sent le contact de la substance douloureuse. Il ne peut absolument pas soulager sa souffrance.
La réaction la plus forte provoque la perte de la vue, et communément des irritations et des gonflements. L’animal crie, frappe le caisson avec ses pates afin de trouver un soulagement, et beaucoup se cassent la colonne vertébrale dans leur tentative désespérée de fuir la douleur.
Test dermatologique
C’est un autre exemple parmi tant d’autres. Il est indispensable de mettre la peau à découvert; on arrache donc les poils avec une bande adhésive. L’animal est immobilisé afin qu’il ne gratte paso u ne se lèche pas sa future blessure. On lui applique les substances irritantes destinées à être testées puis on recouvre la partie du corps testée avec un plâtre adhésif. Quelques jours plus tard, les “chercheurs” observent la réaction de l’irritant. Cette expérience est répétée sur la même partie du corps pendant une année entière.
Les animaux de compagnie sont la matière première des laboratoires
Bien que des millions de personnes possèdent et adorent leurs animaux de compagnie, ils ignorent le sort de leurs semblables dans les laboratoires scientifiques.
Conditions de vie déplorables, transports, violence, enfermement, manque de soins...
Empoisonnement, mutilations, brûlures, électrocutions, privations d’eau et de nourriture, mise en situation d’angoisse et de détresse pour des études comportementales, physiques ou chimiques, abandons, morts.
Il y a des milliers d’exemples de barbarie et de cruauté, comme par exemple le fait d’interdire en France, toute manifestation de tendresse ou de soin envers les animaux de laboratoire. Les chercheurs sont en effets poussés à considérer les animaux comme des objets et non comme des êtres sensibles. Le sadisme de certains ne fait qu’aggraver cette situation déjà très critique.
Enjeux économiques au détriment du progrès et de l’éthique
L’expérimentation animale représente un marché juteux de plusieurs milliards d’euros. Nos impôts financent aussi ce commerce lucratif. Seule une volonté politique permettra de développer des méthodes alternatives qui, non seulement sonneront le glas de cette tradition scientifique mais qui permettront également une avancée majeure dans le domaine du progrès médical.
Grand nombre d’industries sont gagnantes: les éleveurs et fournisseurs d’animaux, les transporteurs, les fabricants de matériel, de produits alimentaires, les laboratoires, etc.…
Cette pratique infâme, financée par nos impôts ou au travers de dons à la science, collabore indirectement à la pérennité de ces expérimentations, malgré l’existence de méthodes alternatives, au lieu de financer le progrès scientifique. Si l’argent destiné à l’expérimentation animale était consacré à la recherche de méthodes de substitution, cela permettrait de faire progresser énormément la recherche. Si les gens savaient ce qui se passe réellement dans les laboratoires, beaucoup refuseraient de financer de tels projets. D’ailleurs, l’augmentation sur le marché de produits « non testés sur les animaux » démontre que les consommateurs sont chaque jour plus exigeants quant à la qualité éthique des biens de consommation.
Développement de méthodes alternatives
Plus fiables, moins chères et aux résultats plus rapides, les méthodes alternatives ont aussi le grand avantage d’être éthiques et d’être à la pointe du progrès étant donné leur récente élaboration.
Culture de cellules, de tissus, d’organes et de micro-organismes, biologie moléculaire, études de tissus post-mortem, simulations informatiques, recherches cliniques sur des patients volontaires, dissection virtuelle, etc.… Aujourd’hui, il existe une méthode alternative pour tester la toxicité de la majorité des produits. Peu couteuses, plus efficaces, plus rapides et respectueuses des êtres vivants.
3 milliards d’euros sont consacrés à l’expérimentation animale alors que seulement 12 millions d’euros sont alloués à la recherche de méthodes alternatives.
Beaucoup d’organisations comme le Physicians Comittee for a Responsible Medicine, EuroNICHE, the American Anti-vivisection Society, the National Anti-vivisection Society, the New England Anti-vivisection Society et beaucoup d’autres, développent et proposent des méthodes qui ne supposent aucune souffrance pour les animaux (comme par exemple la faculté de Médecine de Stanford, Harvard, NY, Ohio,... n’utilisent pas d’animaux pour les travaux pratiques et l’Israël a interdit de réaliser des expériences dans le domaine de l’enseignement).
Jusqu’à que nous, citoyens, ne dénoncions pas ces méthodes, et tant que nous consommerons le fruit de ces actes cruels, des millions d’animaux continueront de souffrir chaque année. Victimes de notre indifférence.
Pour signer la pétition: ici (voir bas de la nouvelle page)
Il existe des produits non testés sur le animaux: ils ne sont pas plus chers, ni moins efficaces. Ils sont simplement plus éthiques.
Est-ce que quelqu'un peut imaginer la souffrance et la mort terribles de ces animaux?
Ces entreprises pratiquent l'expérimentation animale:
L'Oréal, Procter& Gamble, Ariel, Pampers, Colgate-Palmolive, Tampax, Hugo Boss, Kleenex, Nestlé, etc
SEMAINE MONDIALE POUR LA LIBERATION DES ANIMAUX DE LABORATOIRE DU 17 AU 24 AVRIL plus d'info ici
Documentaire ARTE sur les singes utilisés dans les laboratoires, en 6 parties:
Tu es d'ACCORD pour des
Tu es d'ACCORD pour des expériences sur les animaux sur les médicaments?? Tu es qui toi pour décider du sort des êtres vivants et sensibles comme toi? Tu estimes donc que ta vie est plus précieuse que celle des autres, au détriment de leur souffrance et de leur angoisse?
Tu trouveras plus de réponses et de preuves scientifiques dans mon long commentaire, plus bas sur cette page.
Si c'est trop détaillé, voici en plus court sur ce lien: http://www.nmrm.org/index_fr.html
RIEN NE JUSTIFIE LES TEST SUR LES ANIMAUX. Leur raison d'être est identique à la notre, ils veulent vivre leur vie, pas servir de cobayes. L'humanité mériterait que les rôles s'inversent, et je précise pour faire taire les idiots de mauvaise foi, que je défends aussi bien les droits de l'homme et combat la misère aussi bien que la cause animale.
A bon entendeur...
Je suis d'accord pour les
Je suis d'accord pour les expérimentations de médicaments sur le animaux mais là, ces images ne représentent pas des administrations de médicaments mais des tortures animales et je trouve ça inhumain Je ne savais pas que telle chose pouvait exister !Je l'ai appris en m'informant sur le combat de chien qui est cela aussi une horreur mais pas autant que celle la !
Bon, pour répondre à autant
Bon, pour répondre à autant d'arguments démagogiques (essentiellement) et de mauvaise foi, je me dois de procéder point par point, et donc, je vous cite.
Franchement, autant pour tout ce qui est produit cosmétique je conçois tout à fait qu’on puisse être contre l’expérimentation animale (je suis moi meme plutot opposé à ce genre de pratique).
- Vous êtes plutôt opposé? Je ne comprendrais jamais cette nuance de "plutôt" opposé. Quand vous votez, vous votez pour un seul candidat? Mais passons...
Mais alors quand il s’agit des laboratoires de recherche scientifique travaillant sur les maladies,ou en recherche fondamentale, je vois mal comment on peut etre contre, à moins de prêcher l’ignorance. D’ailleurs la plupart (si ce n’est la totalité) des arguments présentés ici sont faux.
Dire que c’est un avantage économique pour les laboratoires est absolument ridicule. L’entretien et les soins portés aux animaux de laboratoire coûtent extrêmement cher, en tout cas bien plus que les méthodes alternatives dont vous parlez (culture cellulaire etc…).
- Vous prétendez que l'entretien des animaux est plus cher que les cultures cellulaires, c'est vous qui êtres très très mal informé. Les animaux ne consomment au plus que quelques boîtes de pâtée, sachant qu'ils sont sacrifiés dès qu'ils ne servent plus à rien (trop torturés), donc pas d'entretien inutile...
Je ne me fatigue même pas à argumenter, les gens sensés verront bien l'absurdité de ce commentaire.
D’ailleurs vous dites que les résultats obtenus chez les animaux ne sont pas exploitables chez l’homme….c’est vrai, des fois, mais pas tout le temps et si il y a bien une chose de connue, c’est bien qu’ils sont dans tous les cas BEAUCOUP plus applicables à l’homme que les méthodes alternatives dont vous parlez. Il est par exemple bien connu que des résultats obtenus sur des cultures cellulaires humaines peuvent être en réalité exactement le contraire de ce qui peut être observé in vivo chez l’homme.
- Idem avec les tests sur les animaux. Rien n'est fiable à 100%. On n'est pas Dieu.
(voir informations en fin de commentaire)
Enfin, vous parlez, dans vos méthodes alternatives, de biologie moléculaire. Pour info, la biologie moléculaire, pour se faire, à besoin d’un support vivant en général…donc soit sur des animaux, soit effectivement sur des cultures cellulaires.
- DONC ? C'est bien ce qui est écrit dans l'article.
Je passerai sur le cliché du scientifique sadique qui prendrais plaisir à torturer les animaux…franchement vous n’avez pas du rencontré beaucoup de scientifiques pour oser dire une chose pareil. Je n’affirmerais pas avec certitude qu’il n’y en a pas, mais je n’en ai pourtant jamais rencontré, bien au contraire.
- Qui a dit que je parlais de tous les scientifiques? Je pense avoir été assez claire pour qu'on ne fasse pas l'amalgame. De plus, si vous jetez un coup d'œil aux vidéos (voir lien dans l'article), vous verrez qu'il y en a des sadiques en blouse blanche. Rien n'indique qu'il s'agisse de TOUS les scientifiques. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.
Comme pour tout, il y a des bons et des mauvais éléments. Cependant, vous ne pouvez pas nier que verser du shampoing dans l'œil d'un lapin pendant 1 an pour au final être sûr que c'est dangereux pour l'homme (bonjour l'absurdité!!) c'est quand même assez sadique et cruel. Et qui c'est qui procède à ces tests? Ce sont bien des scientifiques bardés de diplômes, ce ne sont pas des plombiers ou des avocats que je sache.
C’est bien beau d’être contre l’expérimentation animale, mais quand vous prenez votre cachet d’aspirine, vos antibiotiques, ou qu’on vous traite pour le SIDA ou le cancer, vous êtes bien content d’avoir tous ces médicaments…
- Personnellement, je n'utilise ni vaccins ni médicaments, mais je laisse à chacun le libre arbitre et n'irait pas prêcher pour ou contre cela. Par contre, parler de SIDA c'est encore de la démagogie. Je ne connais encore personne qui ait survécu au SIDA (malheureusement) malgré d'actives recherches sur les animaux (je précise le mot "recherche" = TORTURE). De plus, je ne suis pas d'avis que la fin justifie les moyens. C'est bien trop dangereux.
Pour résumer, l'argument des scientifiques pro-vivisection est le suivant:
Pourquoi l'expérimentation animale est-elle scientifiquement justifiable?
- Car les animaux sont comme nous.
Pourtant, si on leur pose la question suivante (entretien réel avec un journaliste):
Pourquoi l'expérimentation animale est elle moralement injustifiable?
- Car les animaux ne sont PAS comme nous.
Faudrait savoir.
ET ENFIN:
Pour info, je vous laisse des informations glanées sur Internet et je cite les sources car il y aura bien encore un enquiquineur pour prétendre que c'est truqué...
VOIR LES DÉCLARATIONS DE SCIENTIFIQUES ANTI-VIVISECTION (oui, il y en plein)
__________________
" L'expérimentation clinique (effectuée sur de jeunes volontaires en bonne santé) n'a rien à voir avec la recherche clinique. Il existe des organisations et des compagnies pharmaceutiques qui paient et/ou encouragent des jeunes gens en bonne santé à prendre part à des essais de médicaments car elles savent que tester un médicament ou un produit chimique sur des animaux ne fournit aucune preuve qu'il soit sans danger pour les êtres humains. Nous étions arrivées à cette conclusion bien avant que nous ayons eu des rapports sur ces essais."
" Il existe déjà des méthodes véritablement scientifiques en matière de recherche biologique et médicale: l'épidémiologie, les ordinateurs pour la construction de modèles mathématiques, les cultures de cellules et de tissus in vitro et bien d'autres encore."
Professeur Pietro Croce MD
Extrait de Vivisection ou Science ?
Extrait du site du Mouvement des Infirmières pour une Médecine Responsable (contre les tests sur les animaux, d'un point de vue scientifique, et non éthique)
http://www.nmrm.org/index_fr.html
_____________________
Selon le Comité pour la modernisation de la recherche médicale:
" Un nombre croissant de scientifiques et de cliniciens remettent en question les expériences sur les animaux pour des raisons médicales et scientifiques. Ainsi, selon une étude mandatée en 2004 par l’organisation Européens pour le progrès médical [Europeans for Medical Progress], en Grande-Bretagne, 82 % des médecins généralistes disent s’inquiéter du fait que «les données animales risquent d’induire en erreur lorsqu’elles sont appliquées à l’homme». Une quantité considérable de documents à l’appui confirment que les expériences sur les animaux sont inefficaces et peu fiables, contrairement aux méthodes récemment mises
au point – qui sont plus valables et moins onéreuses que les études effectuées sur les animaux."
(Voir le rapport complet: http://mrmcmed.org/critical_look_f.pdf)
__________________
" Le public accepte la recherche utilisant des animaux sensibles car il lui a été dit que cette recherche permettait de développer des médicaments plus sûrs et plus efficaces car si l’animal meurt ou subit des lésions suite à l’essai, alors ce médicament ne sera pas mis sur le marché. En d’autres termes, la réaction animale peut permettre de prédire la réaction humaine. Ce que j’ai appris vers la fin des années 1980 c’est que ceci est tout simplement faux. Les différentes espèces animales ont une évolution différente avec des différences dans l’expression et la régulation des gènes de sorte qu’aucune espèce animale ne peut prédire la réaction d’une autre espèce, dans ce cas, de l’homme. C’est aussi vrai pour l‘étude des maladies humaines à partir de recherches sur des animaux. On fait la supposition que si des chercheurs déterminent comment le VIH entre dans les globules blancs d’un singe alors ils auront appris comment ce virus entre dans les globules blancs d’un homme. Encore une fois, on peut démontrer que ceci est faux."
Dr Ray Greek
Doctorat de médecine à l’Université d’Alabama-Birmingham, spécialisé en anesthésiologie à l’Université de Wisconsin-Madison. Il a exercé dans deux hôpitaux universitaires où il a également fait de la recherche sur l’homme. Il avait, auparavant, participé à de la recherche sur des animaux.
http://antidote-europe.org/interviews/ray-greek-on-medical-research
_________________
ERREURS DE L'EXPERIMENTATION ANIMALE (entre autres):
- Ainsi, par exemple, l’artefact consécutif à des attaques d’apoplexie provoquées artificiellement chez les animaux a plusieurs fois induit les chercheurs en erreur. Macleod et al. ont présenté un rapport sur plus de 4000 études démontrant l’efficacité de plus de 700 substances dans des modèles animaux d’accidents vasculaires cérébraux. Environ 150 substances ultérieurement testées sur des êtres humains n’ont montré aucun résultat.
- L'agent pharmacologique qu’est le milrinone a bien augmenté le taux de survie des rats atteints de défaillances cardiaques provoquées artificiellement; pourtant, chez les êtres humains auxquels il a été administré, ce médicament a provoqué jusqu’à 30 % d’augmentation de la mortalité.
http://mrmcmed.org/critical_look_f.pdf
_____________________
Donc, messieurs et mesdames les scientifiques vivisecteurs, acolytes et autres bien pensants sans éthique, avant de dire des conneries, et de prêcher pour l'immortalité et la supériorité de la race humaine et de son progrès, veuillez vous renseigner correctement, car ça devient fatigant de vous mâcher le travail.
Franchement, autant pour tout
Franchement, autant pour tout ce qui est produit cosmétique je conçois tout à fait qu'on puisse être contre l'expérimentation animale (je suis moi meme plutot opposé à ce genre de pratique).
Mais alors quand il s'agit des laboratoires de recherche scientifique travaillant sur les maladies,ou en recherche fondamentale, je vois mal comment on peut etre contre, à moins de prêcher l'ignorance. D'ailleurs la plupart (si ce n'est la totalité) des arguments présentés ici sont faux.
Dire que c'est un avantage économique pour les laboratoires est absolument ridicule. L'entretien et les soins portés aux animaux de laboratoire coûtent extrêmement cher, en tout cas bien plus que les méthodes alternatives dont vous parlez (culture cellulaire etc...).
D'ailleurs vous dites que les résultats obtenus chez les animaux ne sont pas exploitables chez l'homme....c'est vrai, des fois, mais pas tout le temps et si il y a bien une chose de connue, c'est bien qu'ils sont dans tous les cas BEAUCOUP plus applicables à l'homme que les méthodes alternatives dont vous parlez. Il est par exemple bien connu que des résultats obtenus sur des cultures cellulaires humaines peuvent être en réalité exactement le contraire de ce qui peut être observé in vivo chez l'homme.
Enfin, vous parlez, dans vos méthodes alternatives, de biologie moléculaire. Pour info, la biologie moléculaire, pour se faire, à besoin d'un support vivant en général...donc soit sur des animaux, soit effectivement sur des cultures cellulaires.
Je passerai sur le cliché du scientifique sadique qui prendrais plaisir à torturer les animaux...franchement vous n'avez pas du rencontré beaucoup de scientifiques pour oser dire une chose pareil. Je n'affirmerais pas avec certitude qu'il n'y en a pas, mais je n'en ai pourtant jamais rencontré, bien au contraire.
C'est bien beau d'être contre l'expérimentation animale, mais quand vous prenez votre cachet d'aspirine, vos antibiotiques, ou qu'on vous traite pour le SIDA ou le cancer, vous êtes bien content d'avoir tous ces médicaments...
je me sens dépourvue devant
je me sens dépourvue devant une telle horreur, je n'utilise que très peu de produit cosmétique, et le peu que j'utilise sont non testés sur les animaux. Quelle que soit ma conso, j'évite d'acheter en aveugle et essaye d'en faire profiter mon entourage. Mais si des mesures sont menées pour combattre cette horreur, j'aimerais y participer. Merci de faire prendre conscience à un max de personnes.
Tant que la majorité des
Tant que la majorité des citoyens ne manifestera pas contre ce crime qu'est la vivisection, rien ne changera. Pour preuve, la Directive européenne approuvée le 8 septembre dernier, "grâce " à la pression du lobby pharmaceutique . TOUT est testé sur les animaux, et le projet REACH ne va pas arranger les choses .
A nous de nous mobiliser jusqu'à ce que cette ignominie cesse.
A ces gens la, j'ai envie de
A ces gens la, j'ai envie de leur faire pareille! C'est immonde ce qu'il font !!!
c'est dégueulasse
c'est dégueulasse
Bon, je comprends ta colère,
Bon, je comprends ta colère, cependant, brûler des produits n'y changerait rien! Tout ce qu'on peut faire c'est exiger des marques non testées sur les animaux afin que peu à peu ces méthodes cessent. C'est la demande (les consommateurs) qui créent l'offre. Et pas l'inverse.
Il ne faut pas hésiter à écrire aux députés européens http://www.europarl.europa.eu/members/public/geoSearch/zoneList.do?count... afin de leur demander de voter une loi contre la vivisection. Sans insultes hein! ;) Juste un message précisant que vous êtes contre ces pratiques, etc. Plus ils recevront de courrier, plus ils se verront obligés d'agir.
Il ne faut pas hésiter non plus à faire tourner l'information, aux proches, au travail, à l'école, etc. Beaucoup de gens ignorent ces pratiques.
Et enfin, voici une liste de produits non testés sur les animaux et qui se trouvent facilement, comme LE PETIT OLIVIER par exemple, dans les grandes surfaces. L'idéal est d'imprimer cette liste et de la conserver dans son portefeuille afin de l'avoir sous la main au moment des achats!
Liste One voice: http://www.one-voice.fr/sites/default/files/Liste_des_marques_labellisee...
Ces produits ne sont généralement pas plus chers que les cosmétiques classiques "qui le valent bien", vous y gagnerez en santé et les animaux y gagneront en bien-être.
J'espère que cette information aura été utile.
A bientôt sur notre blog!
Je pense que si tout le monde
Je pense que si tout le monde bougeait son cul cette situation pourrait évoluer mais trop sont lâches et n'osent pas. Si je n'étais pas seul je brûlerais tout ces produits de beauté qui ne servent à rien. C'est lamentable.
[...] This post was mentioned
[...] This post was mentioned on Twitter by cpolitic and Magicphil Photomagie, ecolobooster. ecolobooster said: L’horreur : l’expérimentation animale en images http://lu.cx/UMF1lB [...]